سردبير: خودم

آقای محترم. آمریکا و سایر کشورها با اصل موضوع مخالف نیستند. بلکه با اینکه کشوری که دارای مقاصد نامعین، قصد نابودی اسرائیل (از زمان خمینی) یا هر کشور دیگر را دارد، حامی معنوی (و حتماً مادی) تروریست های لبنانی و فلسطینی (که حتی خود فلسطینی ها هم باهاشون حال نمی کنند) در طول سالها است، برنامه اش را مخفی انجام داده است، حکومتی غیر پاسخگو به داخل و جهان دارد و هر سندی را می تواند کاغذ پاره فرض کند و اصرار غیرعادی به نوع خاصی از رفتار در برنامه هایش دارد و ...و قوه ی نظامی اش هر از گاهی یاد عملکرد عاشورایی یا بستن تنگه هرمز یا ... می افتد مشکل دارند. آنها چند بار اعلام کرده اند، من و توهم شنیده ایم که همین ایران حق داشتن این تکنولوژی را دارد بگذریم از این که نیازش هم دارد یا نه، اگر دارد که چه بهتر ولی سئوال این است نه هیچ چیز دیگر که اگر (فقط اگر) فردا این تکنولوژی آپگرید شد به سلاح و رسید به دست یه انتحاری استشهادی - تو هر خراب شده ای تو دنیا یا از اون هم بدترش پیش اومد، اونوقت تکلیف چیه؟ بعد هم دوباره میگن: همین دولت هم - همین گهی که هست، همین دولت با همه ی این مشخصات- یه جوری اعتماد دنیا را به اینکه یه گوشه ای، یه گروهی دارای ماموریت ویژه از باری تعالی- نمی رن این آپگرید رو بهر دلیلی یا واسه ی هر منظوری انجام بدن؛ یعنی فقط (فقط) یه جوری اعتماد (نه قصه ی شب، نه اینکه چون الان هوا سرده پس ما گل پسر ها اصلا دیگه تا ابد به چیز دیگه ای فکر نمی کنیم جز گرم کردن خونه مادر بزرگها، اینا نه ) فقط اعتماد دنیا رو جلب کنن، همین الان می تونن کارشون رو ادامه بدن. امید وارم یاد اصل سئوال افتاده باشیم و وقت و سلولهای مغز خودمون رو با جوابهای فرعی حروم نکنیم، وگرنه شاید هیچ کس با اصل موضوع مشکلی نداره و همینطور مثلاً با اینکه انگلیس اینکار رو بکنه مشکل نداره. مشکل اونیه که گفتم.

حدر جان، دوستان اشاره هایی به مباحث اقتصادی موضوع داشتند، من فقط سعی می کنم بر اساس پروژه هایی که تا حالا کار کردم، موضوع رو شفاف کنم: در حال حاضر ظرفیت تولید برق در ایران حدود 50000 MW است که حدود 50% حرارتی،37% گازی(و سیکل ترکیبی) و 13 برقابی ست. با توجه به نرخ رشد توسعه کشور، این رقم باید تا 20 سال دیگه به حدود 120000 برسد.در این میان حداکثر پتانسیل برقابی 30000 پیشبینی شده که در حال حاضر حدود 6500 در مدار و 3000 در حال ساخت(با احتساب تلمبه ذخیره ای سیابیشه، گتوند و کارون 4) می باشد. پس قطعا باید در 20 سال آینده، با فرض استفاده از تمام پتانسیل آبی، 46000 تولید کرد. نیروگاه های حرارتی، گازی، سیکل ترکیبی و اتمی گزینه های موجود هستند. البته انرژی های پاک مثل ژئوترمال، سولار، بادی و هیدروژنی هم هستند که نقش جدی چندانی درین رقم بزرگ بازی نخواهند. در حال حاضر، به دلیل تغییرات فصلی زیاد منابع آبی در ایران، برق آبی به سختی توجیه اقتصادی دارد. اما هزینه ساخت و محدودیت منابع، برق هسته ای را عملا از توجیه پذیری ساقط می کند. با توجه به سوزاندن گازهای سر چاه های نفت و راندمان بسیار بالا(حدود 75)،ارزانترین برق مربوط به سیکل ترکیبی ست. باور کردنی نیست ولی دوره برگشت این نیروگاه ها حدود 5 سال است(قابل توجه فاینانسر های BOT کار). در کل به نظر میاد حداقل تا 10 سال آینده برق اتمی هیچگونه توجیه اقتصادی نداشته باشه و این موضوع مثل طرح مضحک مونوریل(دعوای احمقانه احمدی نژاد با خاتمی و قالیباف)، اما در ابعادی بزرگتر(دعوای ابلهانه نظام با آمریکا) باشه!!!!

این موضوع با عنوان استدلالهای آقای درخشان در شبکه خبر روز چهار شنبه ساعت 8 شب که جزو پربیننده ترین برنامه های خبری صدا و سیما است اعلام کردند و کلی به استدلالهای شما افتخار کردند به خصوص مخالفت ساده لوحان با انرژی اتمی را...

آفرین به شجاعتت حسین که اشتباهاتتو اینقد راحت قبول میکنی

چقدر خوشحالم که از دوران خریتت فاصله گرفتی و الان دیگر حماقت های سابقت را نمی کنی و کاملا به سان یک روشنفکر واقعی می نویسی . واقعا ممنون و امیدوارم دیگر هیچگاه خر و احمق و بیشعور نشوی

میدونی امریکا 70% نیروگاه هاش با زغال سنگ کار می کنند وفقط فرانسه تنها کشوری هست که بالای 50% برقش هسته ای هست. چرا فکر میکنی چون پدر وبلاگ نویسی فارسی هستی می تونی تو هر زمینه ای نظر بدی؟!

این مقاله ات روزنامه کیهان را به شادمانی آورده است از این کارها بکن تا حسین شریعتمداری همان کسی که دشمن همه اصلاح طلبان بود برای تو کف بزند اشکالی ندارد تو هم مثل پیام فضلی نژاد همه را بفروش!ولی امیدوارم مثل او نشوی

نوشته تان با سانسور و دستکاری در شبکه خبر خوانده شد و از طرف شم گفته شد که خانم عبادی خواستار مجازات ایران بخاطر انرژی هسته ای شده.

سلام، همین الان اخبار شبکه ی 6 از این نوشته ی شما سو استفاده کرد!!! (تقریبا تمامش رو نقل قول کرد)

از اینکه اذعان کردی که 3 سال پیش مقاله ای نوشتی و الان عذر خواهی کردی واقعا باید بهت تبریک گفت کمتر انسانی رو دیدم که چنین جسارتی در تفکرش باشه که چنین کنه و صادقانه حرف بزنه ... فقط یک نکته اگه کمی از اهانت کردن به دیگران کم کنی مطالبت واقعا خوندنی هستش من قبول دارم بعضی افراد وطن فروش هستن اما وقتی بهشون توهین میکنی اونها بهانه پیدا میکنند

خدایا شکرت که بعد از مردن چند نفر انسان و مختل شدن زندگی دهها هزار انسان به دلیل بی عرضگی و بی لیاقتی مسئولین این مملکتُ شاهد عذرخواهی وزیر نفت بودیم. واقعا این رویداد بسیار بزرگ و میمون بود و مردم باید کلاهشان را هوا بیندازند که شاهد چنین لحظه باشکوهی بوده اند. واقعا این وبلاگ مهوع و مزخرف است. چند بار سعی کردم با متانت به اراجیفت جواب بدهم اما ظاهرا تو احمق تر از آنی هستی که با تو بشود به زبان آدم حرف زد. کسی که عقلش در این حد است که تکنولوژی کشورهای اروپایی را با ایران مقایسه کرده و به این نتیجه می رسد که ما نیروگاه هسته ای لازم داریم را باید به حال خودش رها کرد. بدبخت! اگر واقعا نیروگاه هسته ای می خواهیم چرا باید اورانیوم غنی سازی کنیم؟ ما که در مملکتمان اورانیوم نداریم. فکر می کنی کشوری که سالی ۲۷۰۰۰ کشته فقط در تصادفات رانندگی می دهد و هر سال چندین حادثه هوایی دارد و مسئولین خدومش در جواب ناکارامدی هایشان فقط یک باد معده روانه مردم می کنند انرژی هسته ای امن است؟ اگر فردا مملکت ما هم دچار چرنوبیل یا حتی حادثه ای بدتر شد مسئولش تو هستی نکبت؟ مرده شور ترکیب تو و وبلاگت را ببرند.

1) ایران منابع نامحدود آفتاب و باد دارد، با هزینه ای بسیار پایین تر از این همه که صرف انرژی هسته ای شده می شد نیروگاه های خورشیدی یا بادی ساخت که هم تمیز تر هستند هم ضایعات هسته ای ندارند! 2) در کشور ما که کوچکترین موارد ایمنی رعایت نمیشود نیروگاه هسته ای فقط یک احتمال بزرگ برای یک چرنوبیل دیگر است. این لینک رو ببین: http://www.nature.com/nature/supplements/collections/energy/index.html

آخه بچه خوشگل،مملکتی که دیگ زود پزش هر سال سی،چهل نفر را شهید میکند،یعنی حتی توان استفاده از نیروی بخار را هم ندارد!را با انرژی اتمی چکار؟!

To "Khiaban-e Shomareh-ye 11": Dear writer, I should like respectfully to point out that your arguments are almost entirely false. I begin with the most important fallacy in your argument. The problem is not the amount of energy gained from one mode of energy production in comparison with another one, but the method and efficiency of production. You should realise that to live (more precisely, to live comfortably) we need to consume a certain amount energy per day (on the most basic level, we need to eat a certain amount of food per day in order to meet the energy needs of our bodies). The question is, how we come by this required total amount of energy that we need. Burning fossil fuel generates so-called greenhouse gases and that is why nuclear energy is cleaner insofar as global warming is concerned (whether it is cleaner when all things are taken into account, including the environmental cost associated with the resulting nuclear wastes, is another question which I shall not go into here). Although you are accusing others of being illiterate, it seems to me that you are being immodest, given that your text is a testimony to the fact that you do not even understand the most basic truth concerning the problem of global warming (you seem to think that the heat that we produce causes the global warming and this shows your utter misunderstanding of a number of very basic facts [do you know, for instance, how much thermal energy the Earth receives from the son in the course of a day?] --- I hope that you are not a teacher which in my opinion would be a disaster on a par with that of the global warming). Secondly, from the perspective of my basic energy needs it is utterly immaterial whether the boiler in my kitchen is using gas or electricity! As I said above, what matters is how as an individual I come by the energy that I need to live my life. The necessary amount is more or less fixed (although we admittedly use energy relatively inefficiently so that we have much to improve on the front of the efficiency of our energy consumption) so that the most fundamental question is how this amount multiplied by the number of people living in a country can be produced that is environmentally as clean as possible. I end this comment by saying that I have lived for a long time in the UK and cannot confirm your statement. For all the time, almost all the heat (including the heat necessary to cook) in the homes where I have lived in have been produced by electricity (this is the case even as I am writing this Comment)! Wish you the very best, BF.

حسین جان عزیز.مسلما انرژی هسته ای انرژی آینده و نسل بعده و همون میدونیم که دیر یا زود فلنگ انرژی فسیلی در میاد.اما واقعیت امر اینه که شرایط کشور ما با خیلی از کشورهای دیگه فرق داره ،ما بزرگترین( به روایتی دومین)منابع گازی جهان رو داریم و حجم زیادیشو به دلیل عدم سرمایه گذاری داریم میسوزونیم چون نمیتونیم اسخراجش کنیم.شاید خیلی از بچه های اهل جنوب صحنه شعله های بسیار عظیم گاز رو دیده باشن که با ارتفاع بسیار زیاد سالهلست دارن میسوزن چون هنوز مهار نشدن. اگر بعضی از کشورهای اروپایی سرمایه گذاری سنگینی توی انرژی هسته ای کردن ،فراموش نکن کهاونا هیچ منبع دیگه ای برای انرژی ندارن.تازه از استثنای چند کشور اروپایی که بگذریم توی همین انگلیس خودمون با وجود 14 نیروگاه هسته ای فقط 20% برق کل شبکه از این طریق تامین میشه ( آمارشو مطمئم که خودت دیدی و میدونی).و یک نکته مهم رو فراموش نکن که نیرو گاههای هسته ای عمری بسیار محدودی دارن و تکنولوژی اونا هم رو به پیشرفته و هزینه ساختشونم روز به روز پایین تر میاد چرا که از حالت انحصاری خارج شدن. یعنی مطمانم تا زمانی که تق انرژی فسیلی در بیاد احتمالا هزینه تولید نیروگاه و شرکتهای درگیرش اینقدر متفاوته که بتونه توی تموم کشور های دنیا و آفریقا و اسیای شرقی هم برای دولتهاش امکان راه اندازی نیروگاه فراهم کنه( یعنی اگه اینجوری نشه قراره چه جوری بشه ؟ همه کشورهای فقیر خاموشی میزنن ؟ یا دوباره برن سراغ چراغ نفتی ؟) با پولی که امروز بخوایم برای تولید برق از انرژی هسته ای صرف کنیم و در حجم نیروگاه بسازیم میتونیم صنایع پتروشیمی رو اونقدر پیشرفت بدیم که توی دهه های پایانی انرژی فسیلی ازش یه گنج بسازیم و یا حداقل توی این دهه های فعلی فشار گازمون نیافته پایین وسط سرما! یا ظرفیت تولید گازمونو چند برابر کنیم که با صادراتش پولی به هم بزنیم.و بنزین هم وارد نکنیم. چون اگه الان شروع کنیم تا زماتی که بخواهیم واقعا بهشون تکیه کنیم باید دوباره نسل جدید نیروگاهها رو بسازیم. یعنی این پولو انگار دور ریختیم. به هر حال خودت که سرت توی حساب کتابه هزینه تولید برق رو با گاز مجانی که داره توی بیایون میسوزه با هزینه تولید نیروگاه مقایسه کن. حالا ابن یکدونه نیروگاه بوشهر رو که بلاخره پولشو دادن به قول خودمون واسه رفع کتی داشته باشیم.که به قول بعضیا کم نیوورده باشیم ،اما بقیش بعدا... مخلص همگی

دوستت عزیز خانه شماره ۱۱، لطفا برو به آمار دولت فخیمه بریتانیا نگاه کن ببین چند درصد از مردم برای گرمایش، آب گرم و مصارف عمومی مثل آشپزی از برق (به جای گاز) استفاده می‌کنن! اگر حوصله نداری پاشو برو فروشگاه های لوازم منزل ببین چنددرصد آبگرم‌کن‌ها و اجاق‌های آشپزی برقی هستند. بعدش بیا اینجا نظر بگوز

انرژی هسته‌ای برای مصارف متعارف تنها راه عملی پیش پای ایران هست. بدون انرژی هسته‌ای یا ما باید تا چندسال دیگه برق رو بدجور جیره بندی کنیم، یا اینکه نفت بشکه ای ۱۰۰ دلار رو فرت و فرت بسوزونیم که گرم بشیم. مثل اینه که اسکناسهای ۱۰۰ دلاری رو از ناچاری بسوزونی که گرم بشی! معلومه انرژی هسته‌ای مشکلاتی هم داره، ولی کدوم انرژی نداره؟ نفت؟ گاز؟ اصلا چه تکنولوژی هست که مشکل با خودش نیاورده باشه؟ اتومبیل؟ هواپیما؟

حالا تو که وزیر نیستی که عمیقا عذرخواهی می کنی :)) بعدشم عزیز دل ، کسی از انرژی اتمی بدش نمیاد. اما این نیروگاه رو کردن تو پاچه ی ایران! جنس بنجل انداختن. دوما هزینه ساخت سد کارون سه دویست میلیون دلار شده(هزینه ی نهایی . یعنی با همه دزدی ها و مخارج دیگه)ظرفیت تولیدش 5 برابر نیروگاه بوشهر هست و هزینه ی نهایی خیلی کمتر از بوشهر هست. بعدش مهندسین ایرانی تقریبا به یک تجربه خوبی در ساخت سد رسیدن البته کاملا دانشش بومی نشده اما خوب هست. طبق برنامه فقط روی رودخانه کارون باید چهارده عدد سد ساخته بشه که تا حالا فقط سه عدد ساخته شده و کارون چهار در حال ساخت.مزیت بعدیش اینه که مطالعات اولیه این چهارده سد در زمان شاه انجام شده و خوب این یه جور صرفه جوییه. بعدش روی رودخانه ی کرخه پنج سد دیگر باید ساخته شود که ققط یکیش ساخته شده.با ساخت هر سد رونق کشاورزی بالا میره و فرصت های شغلی بیشتری درست میکنه. در حال حاضر شهرهای مثل اهواز و آبادان آب شرب مناسبی ندارن و باید آب شرب اونها هم تامین بشه. بعدش میدونی که ما به گندم خیلی نیاز داریم. چون کالای استراتژیکی هست! امیدوارم گول اون جشن خودکفایی کذایی رو نخورده باشی ، چون اون سال شانسی بود و در حال حاضر مجددا وارد میکنیم و کسی صداش در نمی یاد. خودکفایی در گندم زیر ساخت میخواد و در کشوری مثل ایران که بارندگی کم هست باید با ساخت سد حداکثر استفاده رو از آب رودخانه های کشور بکنیم ، به جای اینکه برن بریزن تو خلیج. تولید انرژی بوسیله سد بسیار ارزان قیمت تر هست و در حال حاضر پیمانکاران صد در صد ایرانی در زمینه ی ساخت نیروگاه های برق-آبی در ایران داریم. حالا میخوام بدونم فواید نیروگاه بوشهر برای مردم بوشهر و استان بوشهر چی هست؟ ملتش که هنوز دارن تو فقر دست و پا میزنن! هنوز کارشناس های روسی برای رفتن به بوشهر ؛ حق توحش میگیرن از دولت ایران. علاوه بر اینکه دولت ایران علاوه بر هزینه ی بالا ساخت نیروگاه مجبور هست به علت بالا بودن ریسک اقتصادی در ایران ، با مبالغ بالا پیمانکار روسی رو بیمه کنه. با توجه به شرایط ایران هیچ شرکت بیمه ی بین اللملی حاضر نیست این کار رو بکنه و بانک مرکزی مجبور این هزینه ها رو بده!!

واقعا اینقدر مخالفت با این ایده شرم آوره. این جماعت به صرف مخالفت با جمهوری اسلامی تبدیل به دشمن ایران شدن.

1:یعنی تو فکر میکنی که این حکوت برای دل مردم می خواد انرژی هسته بدست بیاره؟ نه عمو برای حفظ نظام آخوندیه 2:از طرف دیگه خواه نا خواه انرژی هسته ای برای ایران تحریم و جنگ به ارمغان میاره پس اگر به فکر منافع ملی هستی باید انرژی هسته ای رو بذاری کنار. 3: فرانسه نه نفت داره نه گاز داره نه آفتاب باید انرژی هسته ای استفاده کنه 4: منابع اورانیم ما واسه 10 سال مصرفمون کافیه پس چرا ما باید کل امنیت و اقتصادمون رو واسه10 سال تامین برق به خطر بیاندازیم 5: استرالیا 30 درصد منابع اورانیم جهان رو داره ولی انرژی هسته ای نداره و الان هم همه مردم اعتراض می کنن که ما انرژی هسته ای نمی خوایم 6: اگه این پولو ایران در زمینه تو سعه سلول های خورشیدی و توربین های بادی و ... سرمایه گذاری کرده بود الان ما قطب جهانی انرژی های نو شده بودیم. 7: توفرانسه رو مثال میزنی ولی نمیگی که تو آلمان مردم از نصب سلولهای خورشیدی رو خونشون می تونن هم برقشون رو تامین کنن و هم حتی درآمد داشته باشن. 8: ما را بلینک تا بلینکیمت

Are you talking about Iran or a European country? Because I don't think worrying about global warming should be Iran's concern at this moment.

One again your readers are bunch of shortminded idots. I am first of all happy that you got to this conclusion, even though quite late considering your "intelligence". Iran should have nuclear reactors to produce energy and it should be allowed to enrich irs own uranium, as long as the international atomic agency is supervising it. For those idots who think Iran is asking more than its share, I just want to remind them that Iran has NO obligation in staying in the non-proliferation treaty, if it does that is because it respects some rules. And why should not Iran have its own Uranium? So that whenever the "exporting" country wants to blackmail Iran, they should feel free?! Sometimes one wants to shoot herself and not read all these crap people write here.

حضرت آقا اجازه بفرمائيداوني كه زائيده شده بزرگ بشه پالايشگاههاي فرسوده ترميم بشه كلنگ پالايشگاههاي جديدزده بشه مملكت يك واحدبرنامه ريزي ومديريت داشته باشه نه اينطورهردنبيل ..... درضمن توجه بفرمائيدكه روسيه به دليل صادرات گازش به اروپا گردن كلفتي ولات بازي درمياره اروپائيها هم مجبورن ازترس قطع شدن گازسكوت كنند استفاده ازانرژي هسته اي يك الترناتيوه درمقابل روسيه

همه می دونن کشورهای غربی دارن مغلطه می کنن. وگرنه کل جهان اگر انرژی اتمی رو کنار بگذاره و بره سراغ پهن گاو، وضع محیط زیست خیلی بهتر می شه.

من نمی خوام استدلالهای افرادی که تا حالا کامنت گاشتن رو تکرار کنم. ولی دو نکته: 1) معادن اورانیوم ایران در بهترین حالت و با بالاترین بازده غنی سازی ممکن فقط توان تغذیه نیروگاه بوشهر برای ده سال را دارند. بنابرین صرف این هزینه سیاسی-اقتصادی-دیپلماتیک زیاد برای چنیت دستاوردی مشکوک به نظر می رسد. 2) مسئله پاکیزه بودن و نبودن و امنیت انرژی هسته ای بسیار محل دعوا و مناقشه است. به صورت سنتی حکومتهای راستگراتر اروپایی بیشتر مدافع انرژی هسته ای هستند و چپگراها کمتر. مثلا سیاستهای آلمان دوران شرودر با آلمان دوران مرکل را مقایسه کنید. مسئله زباله های اتمی هنوز اصلا حل نشده و یکی از موضوعات همیشگی اعتراضات گروهای سبز و طرفدار محیط زیست است. توجه کنید که بسیاری از بحثهای اخیر در مورد انرژی اتمی و مطلوبیت آن و لزوم سرمایه گذاری در آن در کشورهای توسعه یافته، معطوف به فرایند جوش هسته ای (Fussion)است که در صورت حصول، بسیار پاکیزه، به صرفه و به نوعی انقلابی خواهد بود ولی فعلا در مرحله تحقیقاتی است و کارتل های نفتی به روشهای مختلف تحقیقات آنرا محدود می کنند. آنچه که حکومت ایران پیگیری می کند فرایند شکافت هسته ای (Fission) است که روش موجد حصول انرژی هسته ای است و مشکلات امنیتی و زیست محیطی فراوانی دارد و نیز کاربرد دوگانه نظامی هم دارد. البته این بحث لزوما به این معنی نیست که ایران نبایید از انرژی هسته ای با همین تکنولوژی موجود استفاده کند. بلکه شایسته می بود که بجای برخورد پوپولیستی و احساسی با مقوله انرژی هسته ای و هیاهوی بسیار برای هیچ، آگاهی کافی به مردم و مسئولان داده می شد و مسیر ایران به سمت انرژی هسته ای به یک تصمیم ملی و دموکراتیک تبدیل می شد. نه اینکه پس از بر ملا شدن پروژه هسته ای سری سپاه پاسداران به دست گروهک مجاهدین، ناگهان سازمان انرژی هسته ای از همه جا بی خبر متولی این مسئله جا زده شود و انرژی هسته ای یک شبه به حق مسلم ملی تبدیل شود. در حالی که حقوق مسلم ملی دیگر سالهاست مه معطل مانده. اینچنین است که کلمات بار معنایی خود را از دست می دهند و به یکباره به مضحکه تبدیل می شوند. 3) مسئله عاری شدن خاورمیانه و در قدم بعدی کل جهان از سلاح های کشتار جمعی یک خواست مترقی و فراملی است و از این حکومت و آن حکومت و این دولت و آن دولت بسی فراتر می رود. مسئله بقای حیات بر کره خاک است. شخصا آرزو داشتم که امکان آن می بود که خلع سلاح هسته ای اسرائیل (یکی از بزرگترین زرادخانه های هسته ای جهان) به عنوان پیش شرطی برای صلح با اعراب مطرح می شد. اما با تب هسته ای اخیری که جمهوری اسلامی در خاور میانه راه انداخته چنین پیش شرطی تا سالهای سال حتی امکان بیان هم ندارد. این که با این هیااهو چه نصیب ملتهای خاور میانه شد و چه از دست رفت امری است که آیندگان قضاوت خواهند کرد.

متاسفانه بیسوادی مزمن بدترین دردی است که تو بهش مبتلا هستی. ۱- فرانسه٬ انگلیس٬ کانادا و هر کشور دیگه ای که مثال بزنی٬ از انرژی اتمی برای تولید فقط و فقط الکتریسیته استفاده می کنند نه برای گرم کردن منازل و ساختمانها و ادارات. برای گرم کردن همه این کشورها از گاز استفاده می کنند. اگر در انگلیس زندگی می کنی یک نگاه به آبگرمکن کوچک دیواری توی آشپزهانه ات بنداز تا بفهمی که با اورانیوم یا با برق کار نمی کنه بلکه گازیه. ۲- تولید دی اکسید کربن توسط سوختهای فسیلی تنها یکی از دلایل تغییرات جوی است. اتفاقا گرمایی که در اثر تبدیل ماده به انرژی در فرآیند فیوژن هسته ای اتفاق می افته بسیار بسیار بیشتر بر گرمایش کره زمین تاثیر می گذاره. چون مثلا تبدیل ۱۰ گرم اورانیوم به انرژی معادل سوزاندن میلیونها لیتر نفت انرژی تولید می کنه. ۳- بعد از اینکه فوق دکترای فوق پروفسورات را در انگلیس (مهد مذهب مترقی شیعه) گرفتی یک دور دیگه کتابهای علوم سوم دبستان را بخوان شاید چیزهایی جدیدی یاد بگیری. راستی یک مطلبی در ستون «با خوانندگان کیهان» نوشته بود که بد نیست بدی توی نیو ساینتیست چاپش کنند: در كتاب فيزيك 1 سال هاست كه نوشته انرژي هسته اي محيط زيست را آلوده مي كند. همچنين در امتحانات استان خوزستان اين سؤال آمده كه معايب انرژي هسته اي را بنويسيد. از مسئولان تقاضاي رسيدگي اين تناقض را دارم. http://www.kayhannews.ir/861024/2.htm#other201

Most of what you said is in fact true. The only problem that remains is that you can not wipe out other countries and have the nuke. Except for Israel, none of other countries in the list are an immediate threat to any other country. The thing that you have not expressed recently and silently is the fact that you were pro nuke bomb in the first days of your new era. But even you have changed your dialog to emphasize on the peaceful side of the nuke. Those is rather old and believe me, in such a situation any country with a great demand on peaceful nuke would have accepted the deal. This would be so sweet to have all the western technology and the enriched uranium and at least have some power plants. We all know what we are talking about Hossein but this conflict would all benefit the Arabic countries instead of Iran. See what UAE is going to gain in the shadow of Iran’s threat? Have you ever thought that you are indirectly, and I am emphasizing on indirectly, supporting the benefits of Arab states? I am not accusing you of being a payroll as you do people with my idea but please think about it.

این ها که عرضه ارائه یک سیستم لوله کشی گاز ساده را ندارند چطور میخواهند انرژی هسته ای را اداره کنند؟

ببین هیچکی نگفته انرژی هسته ای بد و اخه (گرچه نکات منفی زیادی داره) بحث اینه که در ازای چه مشکلاتی این انرژی را باید بدست بیاریم و آیا کلا این انرژی برای کشوری مثل ایران به صرفه است یا نه. موضوع اینه که دولت فعلی کل برنامه هاشو بر پایه بدست اوردن این انرژی گذاشته اون هم از راه کله شقانه، دولت خاتمی داشت کارشو می کرد و خیلی بهتر پیش می رفت تا اینکه این دولت با منم منم گفتن همه چیزو به گند کشید. الان فشاری که بر مردم هست به خاطر این نوع کارهای دولت کم نیست ولی هنوز نفهمیدن که دنیای سیاست روش خاص خودشو میخواد و نمی تونی واسه همه شاخ و شونه بکشی در ضمن من خودم هیچ اطمینانی به اینکه این انرژی موجب تولید بمب هسته ای در ایران نشه ندارم. من فکر می کنم این نظام از خیلیها تو دنیا می ترسه و با توجه به شرایط منطقه نیاز به بمب هسته ای رو احساس میکنه و این برای سیستمی که عمده تصمیماتش بر روی احساسته خطرناکه، اگه ایران به بمب دست پیدا کنه اندازه پاکستان خطرناک میشه. در ضمن چرا با بازرسیها و کنترلهای بین المللی مخالفت میکنند؟ مگه نمیگند ما می خواهیم انرژی صلح آمیز داشته باشیم پس از چی می ترسند، چرا به بهونه جلوگیری از جاسوسی نمذارن بازرسها بیان ایران به طور تصادفی و بازدید کنند؟ مورد آخر اینکه ما منابع عظیم گاز داریم ولی نمی تونیم مدیریتش کنیم و تو این سرما ببین وضع چی شده حالا چه تضمینی برای مدیریت صحیح انرژی هسته ای "صلح آمیز" هست؟؟؟

Mr. Deraksha, No one including Bush has said that Iran is not allowed to have nuclear energy. What they say is that due to past deceptions and secret activities of Iran to get nuclear bombs, Iran should not be allowed to enrich Uranium, until the international community has gained confidence in Iran's activities. The usual justification by Iran that it wants to be independent and not buy Enriched Uranium is moot, becuase the nuclear reactors are not made by Iran and therefore Iran is always dependent on those countires that build and seel the reactors to Iran.

اين استدلال شما مغلطه است.... ايران با همه دنيا در گير شده به خاطر "غنی سازی" نه به خاطر "راکتور بوشهر"،....اتّفاقا به خاطر همين در گيری با غرب هست که راه اندازی نيروگاه بوشهر بارها و بارها به تعويق افتاده،...، اگر ما هم مثل خيلی از کشور های غربی و غير غربی اورانيوم را از روسيه می خريديم و "در" غنی سازی را می بستيم، روسيه خيلی زودتر اورانيوم به ما ميداد و تا حالا بوشهر راه اندازی شده بود،....اين بحث شما عين مغلطه است،....، ايران کلا منابع "غنی" اورانيوم ندارد، و خرج کردن ميلياردها دلار برای بهره برداری از منابعی که در صورت مصرف در راکتورها!! در بيست سال ته ميکشد احمقانه است،،البته من ميدانم، شما هم ميدانيد ، همه هم ميدانند که قضيه همان بمب عزيز است،....، ولی حمايت از بمب دليل نميشود که مغلطه کنيد در سرمای زمستان !!!!!!!،...، اگر هدف "انرژی" است، خوب ما الان دارين چوب غنی سازی را ميخوريم، وگرنه خيلی زودتر از اينها بوشهر راه ميافتاد،،،،،اگر هدف "بمب" عزيز است، خوب, اين تاخير راه اندازی بوشهر هم يکّی از ميلياردها ميليارد هزينه "جانبی" است که ملّت بايد بپردازد!!! ...هدف را مشخص کنيد! مغلطه نکنيد!

آقای درخشان تمام آن کشور ها که در آن مقالات ذکر شدند تکنولوژی پيشرفته دارند. آيا مثلا شما ایران را